Melacak Kerancuan Legal Reasoning dalam Putusan MK 90/PUU-XXI/2023: Analisis dengan Metode IRAC
DOI:
https://doi.org/10.59001/pjls.v2i2.132Keywords:
Mahkamah Konstitusi, penalaran hukum, pengaruh politik, conflict of interestAbstract
Securing law enforcement in a legal state involves the crucial role of judges in adhering to procedural regulations. However, at times, their decisions spark controversy within the nation due to a lack of adherence to the proper legal reasoning. This is especially evident in issues related to elections, which should ideally serve as a means of upholding the people's sovereignty based on legal principles. This article, employing the IRAC method, dissects the legal reasoning complexities in the Constitutional Court's Decision Number 90/PUU-XXI/2023, laden with political nuances. Through legal research methodology grounded in legislative approaches and supported by legal research literature, several noteworthy points emerge. These include concerns regarding the legal standing of the petitioner, inconsistencies in the court's decision clause concerning the calculation of judges issuing dissenting opinions, and the oversight of norms in Article 17 Paragraph (5) of Law Number 48 of 2009 concerning Judicial Power.
Penegakan hukum yang tegas dalam negara hukum melibatkan peran krusial hakim dalam mengikuti peraturan peradilan. Namun, adakalanya putusan-putusannya mengundang polemik dalam kehidupan berbangsa dan bernegara karena tidak didasarkan pada alur berpikir hukum yang tepat. Terutama dalam isu yang berkaitan dengan pemilu yang seharusnya menjadi sarana penegakan kedaulatan rakyat yang berlandaskan hukum. Artikel ini dengan menggunakan metode IRAC membedah kerancuan-kerancuan berpikir yuridis dalam putusan Mahkamah Konstitusi (MK) Nomor 90/PUU-XXI/2023 yang sarat nuansa politik. Berdasarkan metode penelitian dengan pendekatan perundang-undangan yang didukung literatur penelitian hukum, beberapa hal menjadi catatan, yaitu terkait legal standing pemohon, ketidaksesuaian amar putusan mahkamah dalam menghitung hakim yang melakukan dissenting opinion, dan tidak diperhatikannya norma dalam Pasal 17 Ayat (5) UU Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman.
References
Burton, K. (2017). “Think Like a Lawyer” Using a Legal Reasoning Grid and Criterion-Referenced Assessment Rubric on IRAC (Issue, Rule, Application, Conclusion). Journal of Learning Design, 10(2), 57. https://doi.org/10.5204/jld.v10i2.229
Contini, F., & Mohr, R. (2008). Reconciling Independence and Accountability in Judicial Systems. Utrecht Law Review, 3(2), 26. https://doi.org/10.18352/ulr.46
Field, R., Duffy, J., & Huggins, A. (2014). Lawyering and positive professional identities. Australia: LexisNexis Butterworths. Diambil dari https://store.lexisnexis.com.au/product?product=lawyering-and-positive-professional-identities&meta_F_and=9780409334463
Gaffar, J. M. (2021). Efforts to Increase the Quality Of Democracy: The Realities of Implementing Democracy and Nomocracy in Indonesia that Become Obstacles. International Journal of Business, Economics and Law, 24(1). Diambil dari https://ijbel.com/wp-content/uploads/2023/11/IJBEL24_804.pdf
Haidar Adam. (2017). Dissenting Opinion Dan Concurring Opinion Dalam Putusan Mahkamah Konstitusi. al-Jinâyah: Jurnal Hukum Pidana Islam, Volume 3(2), 309–312.
Harjono. (2008). Konstitusi Sebagai Rumah Bangsa: Pemikiran Hukum Dr.Harjono, S.H., M.C.L. Jakarta: Konstitusi Press.
Hasan, I. (2002). Pokok-Pokok Materi Metodologi Penelitian dan Aplikasinya. Jakarta: Ghalia Indonesia.
Kift, S., Israel, M., & Field, R. (2010). Bachelor of Laws: Learning and Teaching Academic Standards Statement. Australian Learning and Teaching Council (ALTC).
Kurniawan, I. G. A. (2022). Putusan Mahkamah Konstitusi Terhadap Undang-Undang Cipta Kerja Dalam Perspektif Filsafat Utilitarianisme. JURNAL USM LAW REVIEW, 5(1), 282–298. https://doi.org/10.26623/julr.v5i1.4941
Mahdi, I. (2011). Hukum Tata Negara Indonesia. Yogyakarta: Teras.
Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia. Peraturan Mahkamah Konstitusi Nomor 2 Tahun 2021 tentang Tata Beracara dalam Perkara Pengujian Undang-Undang. , (2021).
Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia. Putusan MK Nomor 90/PUU-XXI/2023. , (2023).
Marzuki, P. M. (2017). Penelitian hukum (13 ed.). Jakarta: Kencana. Diambil dari https://opac.perpusnas.go.id/DetailOpac.aspx?id=1056642
Nazmi, D. (2023). Analisis Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 65/PUU-XXI/2023 tentang Kampanye di Ranah Pendidikan dalam Perspektif Hak Asasi Manusia. UNES Law Review, 6(1), 53–62. https://doi.org/10.31933/unesrev.v6i1.838
Noak, P. A. (2023). Politik Hukum, Demokrasi Digital, dan Kekuasaan Partai Politik Menyongsong Pemilu 2024 di Indonesia. Jurnal Magister Hukum Udayana (Udayana Master Law Journal), Vol.12, 596–612. https://doi.org/10.24843/JMHU.2023.v12.i0
Prasetio, D. E., & Ilyas, A. (2022). Judicial Activism dalam Pengujian Konstitusionalitas Undang-Undang Ratifikasi. Negara Hukum, 13(2), 247–265.
Presiden Republik Indonesia. Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. , (2009).
Putrida Sihombing, Lailani Sungkar, S. D. H. (2021). Makna Kerugian Potensial Sebagai Kualifikasi Legal Standing: Analisis Pengujian Undang-Undang Pemilu. Jurnal Bina Mulia Hukum, 6(September), 1–18.
Roberts, J., & Foulkes, A. (2020). Genetic Duties. William & Mary Law Review, 62(1), 143.
Roestandi, A. (2006). Mahkamah Konstitusi Dalam Tanya Jawab. Jakarta: Sekretariat Jenderal dan Kepaniteraan MKRI.
Rubin, A. B. (1979). Judicial Review in the United States. Louisiana Law Review, 40(1).
Sampe, J., Ristawati, R., & Hakyou, B. (2023). The Guardian of Constitution: A Comparative Perspective of Indonesia and Cambodia. Hasanuddin Law Review, 9(2), 211–232. https://doi.org/10.20956/halrev.v9i2.4627
Sandoval, E. B., & Kornelis, Y. (2022). Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 70/PUU-XVII/2019: Hancurkan Independensi KPK? Journal of Judicial Review, 24(1), 105. https://doi.org/10.37253/jjr.v24i1.6732
Soedarsono. (2008). Kontroversi Atas Putusan Mahkamah Konstitusi: Catatan Hakim Konstitusi Soedarsono. Jakarta: Sekretariat Jenderal dan Kepaniteraan Mahkamah Konstitusi.
Tepper, P. R. (2008). Basic Legal Writing for Paralegals. New York: The McGraw-Hill Companies.
Vermeule, A. (2012). Contra Nemo Iudex in Causa Sua: The Limits of Impartiality. Yale Law Journal, 122(2), 384–420.
Vorenberg, A. (2011, Desember 19). Strategies and Techniques for Teaching Legal Analysis and Writing [SSRN Scholarly Paper]. Rochester, NY. Diambil dari https://papers.ssrn.com/abstract=1988519
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2023 Ahmad Mudatsir
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
